Harhautetaanko päättäjiä kiinteistöverolla?

saba_kiinteistoverot

Kuvakaappaus Saba Tuulen videosta. “Kunnat saavat kiinteistöveroa 15 000 -30 000 euroa tuulivoimalalta.”

 

Kemiönsaarelle tuulivoimaa suunnitteleva Saba Tuuli kertoo esittelyvideossaan, että yhden tuulivoimalan kiinteistöverotuotto on 15 000 – 30 000 euroa vuodessa. Kunta puhui aikaisemmin ”huomattavista kiinteistöverotuloista” mutta väite poistettiin web-sivuilta kun sen perusteita kyseenalaistettiin keskusteluissa.

Pro Kimitoön ry:n laskelmien mukaan kiinteistöverotuotto on ensimmäisenä vuotena alle 7700 euroa / voimala* Tuotto laskee 10% vuodessa joten toisena vuotena kiinteistöveroa maksettaisiin 6923 euroa, kolmantena 6146, neljäntenä 5369 jne. Yhdeksännen vuoden jälkeen vero olisi noin 1550 euroa / turbiini / vuosi.

Kysymys kunnalle: Onko kunnassa laskettu, mikä olisi todellinen kiinteistöverotuotto? Jos taas ei ole, eikö tieto olisi aivan olennainen kun tuulivoimaloista päätetään?

Kysymys Saba Tuulelle: Millä perusteilla on päädytty jopa 30 000 euron vuosituottoon? Saba Tuuli on lähettänyt videon kaikille valtuutetuille sekä johtaville virkamiehille. Jos tieto on väärä, aikooko Saba Wind lähettää korjauksen asiasta samalla jakelulla?

Kysymys meille kaikille: Harhautetaanko meitä tietoisesti?

Janne Salonen

*)Kiinteistöveron piiriin lasketaan vain kiinteät rakenteet 1) eli tuulivoimalan tapauksessa betonijalusta, tolppa ja koneiston kuori. Tässä laskelmassa on arvioitu arvoksi miljoona euroa. Arvosta tehdään vähennys 2), jolloin verotettava osuus on 70% eli 700 000 euroa. Kemiönsaaren kiinteistövero on 1,1%. Verotusarvo vähenee 10% vuodessa mutta ei koskaan alle 20 prosenttiin hankintameno-olettamasta 3).

Lähteet:

  1. Perustuu KKO:n päätökseen no 2887/2004.
  2. Asetus rakennusten jällenhankinta-arvosta, VVM:n päätös 634/2012, § 21 mom 1.
  3. Laki varojen arvostamisesta verotuksessa 1142/2005, § 30 kohta 3.
  1. Janne SalonenJanne Salonen04-25-2013

    Saba Wind, Konstsamfundet, Taaleritehdas ja EFE/EPO/Lounaisvoima pyysivät erikseen katsomaan tuon videon valtuutetuille ja kunnan virkamiesjohdolle osoitetussa kirjeessään. Voidaanko puhua jo tahallisesta harhauttamisesta?

    • Tuula LöfströmTuula Löfström04-25-2013

      Pelkkä esittelyvideo ei tietenkään ole mikään yritystä sitova sopimus. TV:n osotoskanavat ovat täynnä samantasoisia lupauksia, ero on vain siinä, että jos mainokseen haksahtaa ja tuulimylly rakennetaan, ei kauppaa voi enää perua, vaikka tuntisi tulleensa huijatuksi.

  2. Jaakko OjaniemiJaakko Ojaniemi04-25-2013

    Tilanteenne on erittäin tyypillinen mitä muuallakin tuulivoimarintamalla tapahtuu eli valehdellaan. Kun ensin on tuulivoimayhtiöiden ja maanmistajien toimesta solmittu vuokrasopimuksia väärille ja täysin sopimattomille alueille, niin sitten on pakko esittää sellaisia totuuden vastaisia väittämiä, että saataisiin hanke hyväksytyksi ja myytyä. Ihmetystä herättää, että kuntien virkamiehet ja poliitikot lähtevät tähän leikkiin mukaan eivätkä joko halua selvittää totuutta tai eivät ymmärrä asiaa tai ovat sitten jostain muusta syystä motivoituneita kertomaan asiat tuulivoimyhtiön edun mukaisesti.

    Jannen tekemät laskelmat ovat aivan oikein teht. Me olemme olleet yhteydessä Kuntaliittoon, josta meille on esitetty samanlaiset laskelmat.

    Kannattaa huomioida myös se tosiseikka, että myllyt eivät todennäköisesti koskaan toimi tuulivoimayhtiöiden lupaamaa aikaa 25-30 vuotta. Englannissa on tutkittu 3000 myllyn ikä ja todettu, että myllyjen toiminnallinen ikä on noin 12 vuotta. Sattumalta juuri sama aika, kun meillä syöttötariffituki loppuu. Voidaan perustellusti väittää, että 12 vuoden jälkeen myös kiinteistöverotulot myllyistä loppuvat.

    Voidaan myös hyvin yksinkertaisesti laskea, että koko kiinteistöverotulo voi ollakin negatiivinen. Ihmiset eivät muuta sellaisille alueille, joissa on tuulivoimaa rakennettu ja entisetkin asukkaat muuttavat herkästi muualle. Jos paikkakunnalta muuttaa tuulivoimarakentamisen vuoksi esimerkiksi 4-henkinen perhe pois tai toisaalta, jos joku uudisasukaperhe muuttaakin mieluummin sellaiselle paikkakunalle, jossa tuulivoimaa ei ole, niin kaupunki tai kunta menettää silloin usean myllyn tuoman kiinteistöveron verran veromarkkoja. Monilla tuulivoimapaikkakunnilla voidaan kiinteistöverotuoton todeta olevan sen vuoksi negatiivinen.

  3. Jaakko OjaniemiJaakko Ojaniemi04-25-2013

    Jatkan vielä. Kyllä minusta tuollainen valehtelimen on hyvä peruste hylätä heti alkuun tuollainen hanke. Valheitahan voi olla paljon muitakin ja varmasti jatkossa tulee lisää, kun perusasioista kerrotaan jo heti alkuun noin väärää totuutta.

    Kunnan virkamiesten tehtävä on ehdottomasti puuttua tällaisiin seikkoihin, tehdä selvitykset yhtiöiden taustoista, luottokelpoisuudesta, referensseistä, taustahenkilöistä ja yhtiön esittämistä muista taloudellisista seikoista ja, jos ne ovat epäilyttävät, niin hylkyyn menee. Näin tehdään liikemaailmassa ja politiikassa, kunnissa ja kaupungeissa, pitäisi toimia vielä herkemmin, koska pelataan kansalaisten rahoilla.

    • Janne SalonenJanne Salonen04-25-2013

      Totta Jaakko. Jos narahtaa näin selvästi väärien tietojen levittämisestä niin luottaako joku, että kaikki muu yhtiön antama info olisi oikeaa? Saba Wind on tunnettu vastaamattomuudestaan, Barösundissa kunta sai liki vuoden odottaa yhtiön kannanottoja teettämiinsä laskelmiin joissa meluarvot ylittyivät. Nyt sieltä sitten on lähdössä viimeinenkin mylly, 10 vuoden tappelun jälkeen.

  4. Antero ToppAntero Topp04-26-2013

    Saba Wind mainosti aikoinaan Barölandetissa, että heidän voimalansa eivät näy kenenkään kiinteistölle ja että ne ovat hiljaisia; yksikään asukas ei tule näkemään eikä kuulemaan niitä. No totuus selvisi heti pystytyksen yhteydessä, nämä 2 MW:n voimalat näkyivät yli 30 km:n etäisyydelle ja kuuluivat yli koko Barölandetin! On uskomatonta, kuinka näiden samojen toimittajien annetaan yhä jakaa virheellistä tietoa kunnan päättäjille, vaikka heidän toimintatapansa tunnetaan jo hyvin.
    Heidän melumallinnuksensa ovat silkkaa huuhaata, mutta konsulttiyritykset esittävät niitä yhä totuutena. Näin tapahtui myös Inkoon asukastilaisuudessa, kun Rambollin konsultti esitti, että ulkomerelle suunnitellut 5 MW:n voimalat kuuluvat alle 500 metrin päähän. Soitin tilaisuudessa Barölandetin 2 MW:n voimalan melua, jonka olin äänittänyt n. 550 metrin etäisyydeltä. Kerroin, että melu kantautuu yli kolmen kilometrin päähän, mikä tarkoittaa sitä, että ulkomerellä 5 MW:n melu kantautuu huomattavasti pidemmälle. Konsultti ihmetteli minulle yksityisesti, miten YVA-raportissa oli yhä tuo 500 metriä, vaikka he olivat tietoisia siitä, että melu kantautuu pidemmälle. Lupasi korjata raportin tekstin, mutta näin ei tietenkään tapahtunut. Kaikkeen mitä tuulivoimayritykset ja heidän konsulttinsa sanovat on syytä suhtautua erittäin kriittisesti. Netistä saa oikeaa tietoa voimaloiden haitoista.

    • Janne SalonenJanne Salonen04-26-2013

      Tuulivoimayhdistyksen mukaanhan meluongelmat johtuvat siitä, että kriittisesti suhtautuvat väittävät niiden meluavan ja ihmiset sitten uskovat tätä. Heidän mukaansa ongelma ei siis ole todellinen, vaan jollain tapaa “me” uskottelemme ihmisille että melua syntyy ja vasta sen jälkeen nämä jotenkin mystisesti kuulevat sen.

      Vaikka äänen kokeminen meluna on jollain tasolla subjektiivista on silti kohtuutonta, miten tuuivoimarakentajat sivuuttavat huolen lähinnä leimaamalla ihmisiä luulosairaiksi.

Leave a Reply to Janne Salonen Click here to cancel reply.